É isso aí. Pronto, Bob! Desculpe, estamos um pouco atrasados.
Me dê licença, um segundo!
Ei Bob, pensa rápido! [Vidro quebrando]
Desculpe, cara!
Bem-vindos à 'Cultura em Decadência'. Meu nome é Peter Joseph.
Esse show foi criado para os que querem ser um pouco mais céticos
quanto à sociedade porque talvez você seja como eu.
Como você, tropeço nessa experiência chamada sociedade global,
não pode ajudar mas sente uma crescente sensação de mal-estar,
talvez até frustração em relação a como nós, a família humana,
escolhemos nos organizar nesse pequeno planeta.
O astrônomo Carl Sagan, conhecido por defender o pensamento científico
na sua famosa série 'Cosmos', uma vez propôs a questão:
"Se fossemos visitados por uma espécie superior de outra parte da galáxia,
e obrigados a lhes explicar a administração do nosso planeta,
sem falar no estado atual das questões humanas,
sentiríamos orgulho do que descrevessemos?"
Como explicar que quase metade do mundo,
mais de 3 bilhões de pessoas, apenas sobrevive à doença e à pobreza abjetas,
ou morre desnecessariamente
na proporção de uma pessoa a cada dois segundos,
em pleno despertar para a realidade dos avanços tecnológicos,
que possibilita facilmente alimentar, vestir e abrigar cada família na Terra
dentro de um padrão de vida decente?
Como explicar o estado de guerra global:
230 milhões mortos por seus irmãos apenas nos últimos 100 anos
motivados por territorialidade insignificante, recursos,
ideologias dogmáticas e obsoletas?
Repito, tudo isto acontece à sombra do reflexo do reconhecimento científico
de que somos de fato uma família compartilhando um lar,
limitados pelas mesmas leis da natureza,
portanto, pela mesma concepção que faz tudo funcionar.
Como explicar o sistema econômico, o alicerce que define nossa sociedade,
sem falar nas nossas motivações dominantes?
Como explicar a realidade de que, em vez de nos organizarmos eficientemente
dentro de um único sistema adequado à administração da casa que compartilhamos,
infantilmente dividimos, competimos e exploramos uns aos outros
num velho jogo completamente dissociado do meio ambiente?
Aliás, um jogo que parece apenas perpetuar
uma vasta gama de atrocidades sociais,
e agora parece desestabilizar até a sociedade
ao reduzir nossa saúde pública.
Lamento dizer, como individuo
não me importo com o que você acredita, nem particularmente respeito isso.
Por que? Porque não respeito nem aquilo em que acredito.
Não há evidências que demonstrem que valores tradicionais,
instituições, estruturas sociais ou práticas comuns
que temos hoje, serão relevantes amanhã.
A única coisa que parece resistir ao tempo é esta percepção de mudança,
a progressiva compreensão de nós mesmos e do mundo que habitamos.
Talvez alguns achem que esta é exatamente a definição de inteligência humana.
O que você acha disso? Quanto menos sabemos,
mais vulneráveis somos.
Quando olhar pela janela pergunte a si mesmo.
Você vê inteligência ou você vê dogma?
Vê uma cultura alerta e trabalhando para realinhar a si mesma
com as manifestações das leis naturais que se revelam
ou vê desesperados e obstinados esforços de muitos,
particularmente dos que estão no poder,
tentando manter tudo na mesma em detrimento
de toda experiência humana?
Sabe, como você,
sou apenas um membro dessa família que agora é de 7 bilhões;
e como na maioria das famílias é difícil concordamos,
mas às vezes tudo fica tão ruim que precisa de intervenção urgente.
Essa série é essa intervenção
esperando salvar o é que claramente uma cultura em decadência.
Do criador da trilogia Zeitgeist
surge o pior reality show de todos os tempos:
A Única Realidade
GMP Films apresenta
Cultura em Decadência
Com seu orientador Peter Joseph
É ano de eleição nos Estados Unidos
e alguns dizem que é uma eleição para o mundo inteiro.
Mesmo que o império dominante, o sistema político norte americano
tenha gasto cerca de 25 bilhões de dólares só na década passada.
Uma soma que, se calculada e distribuída anualmente
poderia abrigar e alimentar todos moradores de rua norte americanos
efetivamente acabando com a epidemia.
Talvez como eu, ao final desse programa,
você pense que assim o dinheiro seria melhor gasto.
Seja como for, a eleição presidencial de 2012
está engrenando para ser a mais cara
e ostensivamente importante de todas eleições,
dado o aumento da crise da dívida, da crise de desemprego,
e a grande desestabilização que vemos na sociedade.
Entretanto, não estou interessado em esquerda ou direita
ou em qualquer mérito politico dos candidatos.
O que me interessa é a ideia integral de uma democracia global
como existe tradicionalmente e como foi cegamente aceita
pela vasta maioria das pessoas desse planeta, como a única opção
para satisfazer seus interesses e criar bem-estar,
portanto, a gestão da sociedade em seu estado ideal.
Isso é o que me interessa.
Então, em vez de discutir sobre quem deveria ser o próximo presidente,
por que não recuamos e analisamos algumas questões mais amplas?
Tais como, não sei,
talvez, por que temos um presidente para começar?
O que é isto, feudalismo medieval?
Pensei que os dias de reis, ditadores, de dar à uma só pessoa um enorme poder
tinham chegado ao fim. Ou, de maneira geral,
não parece um pouco absurdo exigir uma democracia participativa,
quando a opinião pública tem peso zero
em relação às atuais decisões tomadas pelos eleitos?
É bastante ruim que os que foram eleitos não tenham responsabilidade legal
de cumprir nada do que prometeram ao longo de suas campanhas,
mas se examinar a história, encontrará o fato histórico
de que o bem estar público sempre foi secundário,
principalmente em relação aos interesses financeiros e comerciais.
É claro, agora isto é de conhecimento comum, certo?
Por que o governo americano, absolutamente contra o interesse público,
permite que o sistema bancário privado,
um sistema que na realidade nada cria,
seja resgatado pela quantia de 13 trilhões de dólares?
Você tem uma casa de 14 milhões de dólares de frente pro mar na Flórida.
Você tem uma casa de veraneio em Sun Valley, Idaho.
Você e sua esposa têm uma coleção de arte com pinturas de milhões de dólares.
E o público foi deixado de fora para secar a inundação de dívidas privadas,
perda de empregos e uma economia estagnada.
Se vamos persistir nesse estúpido joguinho que inventamos
chamado crescimento da economia, onde a movimentação do dinheiro define tudo,
pode ser uma boa ideia fazer as contas sobre o que pode realmente ajudar
este sistema econômico a operar em algum nível aceitável.
Portanto, se aumentar os impostos dos chamados ricos,
aumentarão os impostos sobre os criadores de emprego,
e se o objetivo é o crescimento do setor privado,
você precisa reconhecer que a melhor maneira de crescer
é deixar o capital nas tesourarias dos criadores de empregos.
Se aquele dinheiro para socorrer os bancos fosse gasto para
aliviar a dívida doméstica,
permitindo que Goldman Sachs, JP Morgan
e todos instituições financeiras não produtivas e tecnicamente insignificantes
experimentem o fracasso e a falência que merecem,
simultaneamente, nacionalizando todo o sistema bancário americano,
a economia dos EUA pode ter uma chance. Por que?
Porque bancos não contribuem com nada de fato. Pessoas com empregos sim.
Se quer crescer nesse tipo de sistema, precisa de empregos.
Se quer empregos precisa de demanda,
e demanda requer pessoas com dinheiro livre para gastar.
Ajudando na carga da dívida pública,
você planta as autênticas sementes do crescimento econômico.
Por mais óbvio que pareça, muitos esquecem uma coisa:
O resgate não tem nada a ver com ajudar a economia americana,
nem vai ajudar ou socorrer
qualquer economia soberana lesada no mundo.
Por que? Porque vivemos numa plutocracia, não numa democracia,
e o verdadeiro poder está de fato atrás das cortinas, não na frente.
O poder financeiro e empresarial não só possui e controla esse país,
como possui e controla todo o planeta;
não; isso não é uma conspiração. É um distúrbio de sistema de valores.
Enquanto um cifrão for associado a cada folha de grama,
a cada lote de terra, a cada pensamento fugaz ou invenção,
sem falar no julgamento dos méritos individuais
como o direito a viver do seu trabalho, não podemos esperar menos.
Desde a origem do estado em si
ligado ao poder subjacente do dinheiro
como guia final das decisões humanas e portanto, persuasão,
o verdadeiro poder sempre foi o financeiro,
e aquelas pessoinhas que você elege a cada dois anos
também têm seus donos, não se esqueça disso.
- Democracia: é algo que você acredita existir hoje nos EUA?
- Quando você diz "acredito", isso existe? Como incêndios na floresta, Deus,
ou o Diabo?
- Qual sua opinião sobre o sistema democrático americano? - Está falido.
Totalmente falido. - Democracia vem, claro, da Grécia
é a teoria que diz que as pessoas são donas do governo. É isto na prática
que está acontecendo em 2012? Nada disso! É uma corporatocracia.
Considerando tudo, vamos refletir mais profundamente
sobre esse negócio de democracia.
Desde que a tradição de nossa democracia tem a ver com representantes
eleitos para supostamente pensarem por nós,
surge uma questão crítica: De onde vêm essas pessoas?
Por que elas estão na sua TV e não outras?
Você decidiu que essas pessoas são as melhores opções
para competir por uma liderança tão crítica,
ou percebeu que os candidatos mais evidentes,
especialmente à presidência, meio que aparecem do nada;
e através da mídia recebem crédito só por se expor repetidamente?
O termo 'democracia' vem do grego 'demos' que significa povo,
e 'krates' que significa lei.
Pessoas de uma sociedade expressam suas opiniões através de votos,
e a política é criada pelo interesse da maioria.
Parece que o processo foi formalizado na Grécia antiga
e vem sendo adaptado desde então.
Mas não demorou muito para um pouco de cinismo emergir
em relação ao processo em si, pelo fato de que
a base total da ideia pressupõe que o público que vota
é suficientemente educado para saber o que faz.
Franklin D. Roosevelt afirmou com perspicácia:
"A democracia não pode vencer se os que expressam suas escolhas
não estejam preparados para escolher sabiamente.
A real garantia da democracia, portanto, é a educação."
Winston Churchill, por outro lado, foi um pouco menos tolerante,
ao dizer "O melhor argumento contra a democracia
é uma conversa de cinco minutos com um votante comum."
O notório Mark Twain soltou a inevitável piada,
"Se votar fizesse alguma diferença eles não nos deixariam fazer isso."
Gostaria que perguntasse a si mesmo: se fossemos a classe dominante,
a 'classe proprietária do investimento' parafraseando Thorstein Veblen,
e desejamos preservar nossos interesses contra qualquer interferência,
o que faríamos?
Primeiro, precisamos ampliar o mais possível a visão.
Temos que garantir que o público votante esteja o mais possível desinformado
em relação a questões relevantes que podem contradizer nossas práticas estabelecidas.
Além disso, precisamos eliminar o pensamento independente, racional,
científico o máximo possível.
Vamos apoiar um sistema educacional subfinanciado, desatualizado,
destituído ao extremo,
um sistema focado só em um dia ter um emprego,
sem ensinar a pensar critica e logicamente.
- O coração da democracia está na presunção básica de que o público é bem educado
sobre o pensamento crítico. Que sabem pensar e avaliar as coisas
portanto, podem tomar decisões adequadas, certo? Qual sua opinião
sobre a educação norte americana e seus efeitos no processo democrático?
- Acho que temos múltiplos problemas na educação norte americana.
Um: acho que estamos lidando com o emburrecimento da América.
- Você sente que esse pobre sistema educacional
de fato beneficia o estado atual? - Ah, com certeza!
Com certeza! Mantenha-os ignorantes, mantenha-os entretidos.
Se são desinformados, não podem lutar contra!
Entretanto, para reforçar ainda mais,
precisamos também instigar e recompensar
crenças que apoiam a obediência passiva;
crenças e valores que são inflexíveis, irracionais,
e promovem o pensamento limitado.
Religião se torna super útil nessas circunstâncias.
É possível que a religião tenha sido politizada
e que os candidatos a usem como uma ferramenta?
Acredito que Deus criou o Universo.
E somos intimados pelas Escrituras e por Jesus a nos opor a isso fortemente.
Não rezemos para Deus estar do nosso lado
na guerra ou em outra hora, mas rezemos para estar do lado de Deus.
Que Deus abençoe o 7º Dia da Igreja Adventista.
Creio que Deus nos ama, o Deus que nos deu vida, que nos deu nosso ser...
E que cada marinheiro, soldado, piloto e fuzileiro naval
envolvido nessa missão, deixe-me dizer, você está fazendo o trabalho de Deus.
Se as pessoas são preparadas para obedecer e seguir cegamente,
estão prontas a estender essa obediência a outros que exigem autoridade.
Checado.
Próximo: é fundamental reconhecer
uma única característica sociológica da condição humana.
Algumas vezes a chamaremos de 'psicologia de massa'.
É a tendência nossa, humanos, quando encaramos um apelo de massa,
de nos comportar de forma extremamente impensada e maleável.
Nas palavras de Charles McKay, famoso autor de
'Extraordinários Enganos Populares e a Loucura das Multidões':
"Já foi dito, eles pensam em massa;
viram que eles enlouquecem em bandos,
e somente recuperam seus sentidos devagar e um por um."
Mas isso não se aplica somente a tumultos no futebol.
Tal mobilização pode ser gerada através de simples eventos culturais compartilhados.
Lembra do 11 de Setembro? Fale sobre a insanidade de massa!
Este evento criou uma imediata histeria em massa por medo e vingança
e não demorou muito para o governo dos EUA e outros governos, de fato,
aproveitar esta histeria e diminuir o apoio
com uma legislação draconiana e invasões ilegais.
Esta tendência de psicologia de massa não é apenas muito útil
para implantar e orientar importantes questões percebidas,
é também essencial para impor limites rígidos de debate,
criando uma tendência para os que começam a questionar sobre estes limites
para serem condenados ao ostracismo e rejeitados pelo próprio rebanho.
Você sabe, se alguém fala sobre
uma distribuição de lucro mais justa na sociedade:
Todo o crescimento que aconteceu em nosso país na última década ou mais,
foi para os 1,2% mais ricos. "Malditos comunistas!"
Se alguém especula sobre a corrupção e a óbvia manipulação de poder,
"Maldição! Estou cansado desses teóricos da conspiração e suas mentiras!
O Reserva Federal não conspira para seu próprio ganho!"
E que os céus nos projetam dos bem-intencionados
quando querem aplicar conhecimento científico moderno
e melhorar a sociedade com isso. "Tá certo!
Alimentar, vestir e abrigar todo mundo na Terra com tecnologia?
Babacas utópicos. " [vidro quebrando]
Lembre-se, provavelmente a melhor forma de controlar o pensamento humano,
é criar um grande temor de rejeição social
e associar este medo aos temas de tabus culturais.
Então, com esta base já estabelecida,
temos agora de resolver este maldito problema
de que o público pode ser esperto o suficiente
e trabalhar para colocar uma pessoa no poder político
o que nos causaria problemas.
Logo, mais algumas proteções estruturais especificas são necessárias.
Basicamente, precisamos ter certeza de que candidatos indesejáveis
não cheguem nem perto dos maiores mercados para digestão pública;
e se conseguirem o negócio é tratá-los como aberrações.
Você está sugerindo que heroína e prostituição são um exercício de liberdade?
O que você está insinuando é que "Sabe o que?
Se legalizarmos a heroína amanhã, todo mundo vai usar heroína."
Quantas pessoas aqui usariam heroína se fosse legalizada?
Como fazemos isso? Com dinheiro,
e nosso eleitorado corporativo tem bastante.
Só precisamos ter certeza que o uso deste dinheiro
para influência política não tenha restrições.
Numa decisão da Suprema Corte de 1976, a liberdade para um candidato
usar o próprio dinheiro sem limites para sua campanha foi considerada legal,
igualando de fato o gasto do dinheiro ao direito à liberdade de expressão.
O que isto significa, na prática,
é a eliminação de qualquer clareza regulamentada de expressão;
logo, quem tem mais dinheiro tem mais recursos,
portanto, resultados. Perfeito.
Entretanto, asseguremos isso um pouco mais.
Vamos ter certeza de que nossas corporações
tenham o direito legal de promover nossos fantoches sem limite.
Por sorte, em 2010, nossos amigos da Suprema Corte
confirmaram que o governo não pode restringir
gastos políticos de qualquer corporação em candidatos à eleição
pois são, mais uma vez, protegidos pela primeira Emenda.
Agora podemos comprar espaços publicitários loucamente para promover quem quisermos,
o quanto quisermos, afogando a oposição na mídia.
...e marcamos duas vezes.
Com essas grandes medidas em vigor,
é importante ainda o controle básico do desdobramento
do processo eleitoral, do início ao fim.
A melhor forma de fazer isso é criar a falsa dualidade:
a ilusão de competição entre partidos.
Precisamos de um sistema de dois partidos que constantemente briguem entre si em geral,
mas mantendo as políticas básicas elitistas
necessárias para manter nossa vantagem.
A beleza desta farsa de 2 partidos dominantes
é que não apenas dá ao público a ilusão de escolha,
mas mais importante, oprime esses terceiros partidinhos.
Como sabemos, esses irritantes terceiros partidos hipócritas
criaram problemas desde o primeiro dia.
As emendas aos direitos civis, direito de voto feminino,
amplos direitos trabalhistas, leis de trabalho infantil e outras agitações da indústria,
tudo veio dos partidos novos crescentes, historicamente,
não do grupo estabelecido, dominante, nós.
Então, temos de ser vigilantes aqui.
Precisamos fazer o público ficar tão acostumado a ditadura de 2 partidos
que não se importarão se os dois partidos tiverem o controle direto
da maior parte do próprio processo eleitoral.
Eles precisam ter o poder de organizar as regras da divisão eleitoral,
as primárias, as convenções e os debates,
e claro, nós, a classe que manda, vamos moderar suas ações
através de lobby, contribuições de campanha, você sabe,
exatamente o que o mercado livre promete: liberdade de manipular tudo.
Conheça nossos amigos: a Comissão de Debates Presidenciais, ou CPD.
Em 1988, os Partidos Democratas e Republicanos,
ou 'Demo-publicanos', como gosto de chamá-los,
estabeleceram a Comissão de Debates Presidenciais.
Posando como uma instituição não partidária, o CPD tomou o controle com sucesso
do mais influente evento eleitoral, os debates presidenciais.
O CPD, que é uma corporação privada co-presidida por ex-diretores
dos partidos Republicano e Democrata, decide através de contratos secretos,
quem vai participar dos debates e o que vai ser discutido.
Aqueles terceiros partidos irritantes de ideias controversas,
só podem participar se os 'Demo-publicanos' decidirem permitir.
Sério, pode imaginar o que aconteceria se aqueles chatos de repente
pudessem chegar e falar contra os temas banais,
pobres,lógicos e limitados típicos dos nossos debates manipulados?
Mas para o enfermeiro, o professor, o policial que
francamente, no final de cada mês, continuam a ter dificuldades financeiras:
Estão tendo que contrair mais dívida só para pagar suas hipotecas.
Não temos prestado atenção neles.
Se observar nossas políticas fiscais, isto é um exemplo clássico.
Lamento interromper Sr. Presidente, mas não posso concordar.
De qualquer jeito, não acha que as políticas fiscais
e outras informações gerais sobre o que está prejudicando o americano médio
são de fato até favoráveis se comparadas
com vários princípios de nosso sistema econômico?
Sabe como é, fazer dinheiro a partir da dívida, cobrar juros sobre o que não existe,
o que significa que haverá sempre mais dívida que dinheiro para pagá-la.
Claro, isso provoca mais dívidas contraídas para cobri-la,
e essencialmente, o fracasso e a falência são inevitáveis.
Não tanto para a classe alta como para a classe média baixa,
Por que? Porque a classe baixa é a que pega os empréstimos
para suas casas e carros, enquanto a classe alta ganha com os juros.
Ao invés de pagar juros, eles de fato produzem juros
através de depósitos e investimentos.
É claro que isso garante um maciço crescimento da divisão de classes, estruturalmente.
Isso não é algo que vale a pena considerar?
Não?
Como último comentário sobre o CPD,
nossas corporações podem diretamente doar a eles,
e aos partidos, impondo influência financeira, portanto, sua agenda e até mais,
terminando com aquelas malditas legislações jurídicas,
que restringem corporações de contribuir diretamente para campanhas políticas.
Um lindo fechamento.
No entanto, nada é perfeito, e não podemos ser descuidados.
As vezes, antigas táticas já testadas são necessárias.
Nada tão fora de moda quanto a velha fraude eleitoral direta.
Vamos reunir alguns parceiros corporativos para criar máquinas de voto
com pouca integridade,
e colocá-las em quantos lugares críticos pudermos.
Já sei, é meio desleixado. E já se tornou público
que as máquinas podem ser hackeadas remotamente com 10 dólares de custo
e educação científica de 8ª série;
mas como a maioria dos americanos está distraída com suas dívidas,
baixo padrão de vida, perdas constantes de emprego,
a mídia liberal fecha os ouvidos.
Então, recapitulando.
Pessoas livre pensadoras tendem a reconhecer
a necessidade de adaptação constante e mudança,
então precisamos garantir que a educação apoie a tradição atual
pela simples aprendizagem mecânica, sem pensamento crítico.
A seguir, estabelecemos claros limites ao debate cultural
e garantimos que os que ultrapassarem os limites
sejam calados através de ridicularizações e humilhações sem fim.
Portanto, precisamos colocar arreios na psicologia de massas
e guiá-la através da nossa mídia para cada um se identificar
com as questões que precisamos em primeiro lugar ou distraí-los.
Quanto a medidas de influência em larga escala,
precisamos ter a liberdade de fazer o que quisermos
e usar nossa vasta riqueza corporativa para influenciar
ambas: a opinião pública e a dos próprios candidatos.
Nosso estatuto como pessoa jurídica já nos garante liberdade de expressão,
portanto, gastos livres.
A seguir, precisamos criar a ilusão pública de competição e escolha,
e ganhar controle sobre o processo eleitoral como for possível.
Nossos fantoches Demo-publicanos com nosso lobby e patrocínio sem fim
agora conduzem isso bem, incluindo a restrição ao debate público
e a recusa à interferência de todos outros partidos.
Se não for suficiente, danem-se! Reorganizaremos a contagem de votos
hackeando as urnas dos estados eleitorais mais influentes.
E assim vai!
Desde o início da civilização,
aqueles no poder restringiram com sucesso os interesses da maioria
regulando seus valores, controlando recursos através do dinheiro,
sem falar no controle do próprios processos que existem para desafiá-los.
Isso é conspiração? Tais poderosos se encontram em salas escuras,
e trabalham pensando em como manter seu poder?
Na verdade não, não do jeito que você pensa.
Veja, o engraçado de tudo isso é que tal processo
de manipulação é de fato autogerado,
justificado passo-a-passo
com o simples auto-interesse guiando todo o caminho.
A corrupção real não está acontecendo nos bastidores de reuniões ou em docas;
o poder real está em como você, o público,
de fato perpetua, tolera e apoia
o mesmo sistema que o oprime.
Considerações finais: muitos ao assistir esse programa
provavelmente vão interpretar essa farsa conhecida como Democracia Americana,
ou até a farsa da democracia global, de fato,
como um sistema que precisa de uma melhor regulamentação.
A ACLU, Democracy Now, Michael Moore, Ocupe Wall Street, Annie Leonard
e outras inteligentes e ousadas instituições ativistas e personalidades
que buscam o que chamam de "mudança",
todos, na verdade, operam dentro do mesmo pressuposto:
"Apenas SE podermos regular melhor o poder monetário e corporativo
poderemos consertar o mundo."
Não.
Lamento dizer, mas até que a premissa social em si,
e, consequentemente, os mecanismos psicológicos essenciais de nossa economia:
desequilíbrio, escassez, interesse próprio, exploração e competição...
até que estes sejam alterados ao ponto do sistema começar a recompensar
e reforçar a colaboração, o equilíbrio humano e ecológico,
eficiência e sustentabilidade, nada irá realmente mudar.
Numa condição social, onde tudo é baseado em vantagens sobre outros,
o que chamamos corrupção hoje não é de fato corrupção afinal.
São apenas negócios como sempre.
Sério, o que vocês esperavam?
Numa economia onde tudo está a venda pela mesma ética inerente,
induzida pela falsa noção de que não podemos trabalhar juntos de forma inteligente
para beneficiar a todos, nenhum nível da suposta corrupção
deveria surpreender qualquer um de nós.
Resumindo, ao assumir que perpetuaremos essa filosofia econômica atual
e contradizê-la com a ideia de que certos elementos da sociedade
estão fora dos limites para obter ganhos e manipulação monetária
é completamente ingênuo e absurdo;
mas não vá por mim. Apenas sente e observe esse vai e vem
como vamos de um conjunto de práticas corruptas e danosas para outra.
Claro, consertaremos alguns problemas pensando dentro da caixa,
mas até que a essência de todo o sistema seja discutida,
infelizmente, quase tudo é perda de tempo
e os avanços seriam muito poucos.
Até amadurecermos a esse nível, sente-se, relaxe, aprecie o show
e até a próxima vez, sou Peter Joseph,
agente e vítima de uma cultura em decadência.
Observe que nenhum Demo-publicano foi prejudicado
ou ofendido durante a gravação desse show.
(Entretanto, parece que sua extinção pode ser iminente.)
Essa transmissão foi possível graças aos generosos subsídios da Fundação Rockefeller,
George Soros, a Sociedade Teosófica, o Grupo Bilderberg,
o Conselho de Relações Exteriores, a Nova Ordem Mundial, Alex Jones
e o culto satânico da morte conhecido como Movimento Zeitgeist.